Una de las cuestiones que más pronunciamientos jurisdiccionales está generando en la actualidad es el de la abusividad de las hipotecas multidivisas, si bien todavía lejos de la cantidad que ha generado la cláusula suelo, debido a que la comercialización de las primeras fue afortunadamente menor que las que incluían cláusulas de limitación a la variación de tipo de interés.

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo 2967/2017 de 10 de noviembre, en la que ha sido ponente Doña Marta María Gutierrez García, tiene como objeto el examen de la abusividad o no de la cláusula que en un préstamo hipotecario establece que serán de cuenta de la parte prestataria todos los gastos notariales y registrales relativos a la formalización del préstamo y constitución y cancelación hipoteca, así como los de expedición, liquidación del impuesto de actos jurídicos documentados y registro de una primera copia de la escritura para la entidad con eficacia ejecutiva, y los que origine la constitución, modificación o cancelación del préstamo.

Finalmente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha decidido, en Sentencia de 21 de diciembre de 2016, sobre los asuntos acumulados C-154/15, C-307/15 y C-308/15, que tienen por objeto peticiones de decisión prejudicial relativas a la interpretación de los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE relativa a la limitación temporal de la retroactividad de las cláusulas suelo que el Tribunal Supremo español decidió en el año 2013 y ratificó en 2015.

Todos hemos tenido ya conocimiento de las conclusiones del Abogado General, el Sr. Paolo Mengozzi, presentadas el 13 de julio de 2016, que sugieren que es acorde al Derecho de la Unión la decisión de declarar el carácter abusivo de las cláusulas suelo, ordenar que cese su utilización y que se eliminen de los contratos existentes y declarar su nulidad limitando, al mismo tiempo los efectos restitutorios a la fecha en que dictó su primera sentencia en ese sentido.

En materia de protección de consumidores y usuarios suele haber cierta confusión entre qué puede y qué no puede hacer el Notario en materia de cláusulas abusivas: ¿Debe simplemente advertir? ¿Debe denegar su función? ¿Debe comportarse como un Juez o como un asesor imparcial?

Una de las cuestiones sobre las que más se habla últimamente en relación con la Administración de Justicia, es la del importante papel que están desempeñando los Jueces en la protección de los consumidores y usuarios. En muchas ocasiones han sido protagonistas de iniciativas y resoluciones que han abierto el camino a los consumidores para ver más tutelados sus derechos, lo cual es digno de admiración y respeto. Pero como los puntos medios son tan difíciles de mantener, también se oyen críticas sobre el hecho de que en algunos casos se hayan arrogado la potestad de impartir justicia para el caso concreto, interpretando la Ley para llegar a un resultado, y no llegando a un resultado tras interpretar la Ley. 

Cuando una persona obtiene un crédito o un préstamo, lo primero que suele pensar es en cómo pagarlo. Si todo ha ido bien, y consigue devolver el capital en los plazos pactados, el deudor se comienza a plantear si tiene que hacer algo, además de pagar la última cuota, para finalizar la relación que le une con quien le haya prestado el dinero. La respuesta es que todo dependerá de quién sea su acreedor, si es un particular o una entidad financiera, y si ese capital se recibió con o sin garantía por su parte. Finalmente, también hay que distinguir si la garantía es personal o real, siendo la más común la hipotecaria.

Recientemente han caído en mis manos dos sentencias de orden correlativo (65-66) del mismo Juzgado (el Mercantil número 7 de Barcelona), de misma fecha (16 de marzo de 2015), de igual contenido (la declaración de nulidad del IRPH) y de similar presupuesto (escritura de préstamo hipotecario y escritura de compraventa con subrogación). Al leer las Sentencias, pensé que iba a encontrarme con una reiteración de lo que ya se ha venido resolviendo en materia de IRPH en Sentencias como las del Juzgado de lo Mercantil de San Sebastián, y que ya analicé y resumí en este post. 

Cuando ya parecía que la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 2015 había dejado claro el alcance la retroactividad de los efectos de la nulidad de una cláusula suelo en relación a la devolución o no de las sumas percibidas en su aplicación por la entidad financiera, llega el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Zaragoza y en Sentencia de 27 de abril de 2015 le da una nueva vuelta de tuerca a la interpretación de la normativa. Vamos por partes:

Uno de los Juzgados más activos contra los índices de referencia IRPH Cajas y Entidades es el Juzgado Número 1 de Lo Mercantil de San Sebastián, con el Magistrado-Juez de refuerzo Don Edmundo Rodríguez Achútegui, habiendo dictado multitud de sentencias en las que se tiende a la anulación de cláusulas abusivas en beneficio del consumidor.